Собственники жилья в «коммуналках» рискуют пойти по миру по вине деклассированных жильцов и безобразного сервиса управляющей компании.

Та самая коммуналка.Удивительно, но факт: жилец, в нетрезвом виде пользующийся «удобствами» в коммунальной квартире, способен разорить всех своих соседей. Такова нынешняя судебная практика. Ростовский юрист Александр Чакински добивается перемен.

Отечественная Фемида возлагает на собственников коллективную ответственность за состояние общего имущества — и во всем доме, и в отдельно взятой «коммуналке» — например, в широко распространенных делах о залитии. Ростовский дом
по ул. Серафимовича,  31/44, может попасть в историю.

Отравляли жизнь всему дому

Документально подтверждено: расположенная на втором этаже дома по Серафимовича, 31/44, квартира №1 допускала регулярные залития жильцов квартиры №1А на первом этаже. Эксцессы происходили по вине одной из проживающих здесь неблагополучных семей, злоупотребляющей спиртными напитками. С регулярной периодичностью к ним наведывался участковый инспектор, пытающийся как-то обуздать нерадивых собственников, что зафиксировано документально.

Всему виной - зеленый змий.Безусловно, многие из нас попадали в похожие «передряги»: отдельные деклассированные элементы отравляют жизнь всему дому. Разумеется, в «коммуналках» эта проблема стоит намного острее. Случается, ситуация доходит до абсурда:  нерадивый сосед может пустить по миру окружающих. И при этом сам не несет материальной ответственности — просто взять с него нечего.

Впрочем, по оценкам Александра Чакински, причина последнего ЧП так и не установлена. Пока можно выдвигать две рабочие версии. Скорее всего, залитие в очередной раз произошло из-за халатности пьющей семьи — если изучить прежние инциденты. Второй, менее вероятный, но вполне возможный вариант — потоп стал следствием неудовлетворительного обслуживания управляющей компанией «МУП Ленинский-2» канализационного стояка в ванной, который является уже общим имуществом. Последствием же аварии стал иск ко всем собственникам коммунальной квартиры на общую сумму более ста шестидесяти тысяч рублей…

Стояк просит ремонта

— Думаю, с истинных виновников залития пострадавшая сторона не получит ни копейки, — комментирует Александр Чакински. — Но главный парадокс в том, что мой клиент – совладелец квартиры №1 Николай Клименко — здесь не проживает, недвижимость он получил в наследство, де-факто пока что она является инвестиционной. А в соответствии с частью 2-й статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на причинившую сторону, а не на самого хозяина имущества.

В квартире 1А жить нельзя!

Дурная бесконечность.В ходе процесса выяснилось, что в квартире 1А
по Серафимовича, 31/44, в принципе жить нельзя, поскольку она расположена под ванной и санузлом.
Ее прежний собственник в нарушение существующих СНиПов незаконно перепланировал помещение в жилое.
По словам подавшей в суд пострадавшей стороны — семьи Мыкыта, в таком виде квартиру им распределил МУП «Ленинский-2», где они работали. Но в этом случае виновником инцидента также является управляющая компания.

А далее судебная тяжба борющихся за свои «права» истцов уже переросла в мелкую «уголовку». Пока шел процесс, пострадавшая сторона, желая как можно «убедительнее» доказать, что собственники квартиры не содержат надлежащим образом свое имущество,  ночью проникла в чужую ванную и сломала канализационную трубу, чему есть вещественные доказательства.

— Сейчас мы добиваемся возбуждения уголовного дела в подразделениях следственного комитета и прокуратуры Ростовской области по факту незаконного проникновения Тарасом Мыкытой в чужое жилье, — говорит Александр Чакински. — Ситуация запутанная, поскольку, совершенные им действия одновременно подпадают и под другую статью Уголовного кодекса — «Самоуправство». А в этом случае обращаться следует уже в полицию. Факты налицо: совершено преступление, а правоохранительные органы не спешат заводить уголовное дело.

Ленинский суд Ростова так и не принял во внимание все озвученные юристом нюансы. По его версии, залитие произошло по вине всех собственников из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования.

Все, что нажито непосильным трудом…

Бытовой "комфорт" крупным планомПри этом решение суда опирается на показания слесаря-сантехника управляющей компании «Ленинский-2» — стороны ангажированной и заинтересованной. По его словам, в санузле якобы потекла гофра, что и явилось причиной залития. Одновременно в основу доказательной базы легли акты о залитиях, составленные МУП «Ленинский-2» с нарушениями предусмотренных законодательством процедур, а следовательно,
не имеющие юридической силы.

Но тем временем эксплуатируемый управляющей компанией стояк квартиры №1 продолжает течь, медленно подтапливая ванную жильцов, что в свою очередь грозит обрушением стены. Плюс по-прежнему обитают истцы в незаконно перепланированной в жилое помещение квартире №1А, подвергая себя риску новых аварий ЖКХ.

Увы, как звучит в решении суда, ответчик не представил доказательств незаконной перепланировки (в которой можно убедиться воочию, посетив объект. — Авт.), равно как и не доказал, что залитие произошло из-за течи стояка над квартирой. Хотя на злостное неисполнение МУП «Ленинский-2» своих обязанностей собрана доказательная база.
За перечисленные беззакония различными статьями Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены штрафы, измеряемые десятками тысяч рублей. Что же касается протоколов участкового инспектора относительно асоциального поведения неоднократно заливающей квартиру Мыкыты неблагополучной семьи, приобщать их к делу суд почему-то отказался.

Но при этом сумма исковых требований все же была снижена многократно. В частности — суд не удовлетворил выставленное истцами требование на 50 тысяч рублей о причинении морального ущерба. К слову сказать, в отечественной судебной практике сумма морального ущерба, присуждаемого в подобных делах, измеряется в размере 3–5 тысяч рублей.
Но в данном случае истцы так и не сумели четко сформулировать, в чем же он заключался,
и в результате им не присудили ни копейки. Одновременно суд не удовлетворил их просьбу
о присуждении еще 54 тысяч рублей за якобы испорченные в результате залития вещи.

— Аргументируя свои доводы, истцы предоставили лишь товарные чеки за 2006–07 годы
о приобретении вещей без учета их амортизации, — поясняет Александр Чакински. — И что самое главное: они не получили заключение экспертизы, что их имущество пришло
в негодность, — причем именно в результате залития.

А ты давай, давай, давай, меня перевоспитывай!

Этот образ жизни никто менять не спешит.Общая сумма иска превышала 164 тысячи рублей, но
в результате им присудили 54 тысячи — с учетом издержек на адвоката. Но в свою очередь сейчас соседи добиваются заведения уголовного дела на собственника жилья  плюс  пытаются ликвидировать ранее выполненную незаконную перепланировку. Словом,
из всей этой истории вывод напрашивается один: пытаться «подставить» всю квартиру, используя различные околокриминальные методы и воспользовавшись проживающей наверху одной люмпеновской семьей, не так-то уж и просто даже в нынешнее время.

При этом жильцы даже с таким решением суда не согласны. Хотя подавший кассационную жалобу юрист Александр Чакински считает, что всему виной даже не местечковая «сплоченность» и умышленное потакание безобразиям местных районных служб. Скорее, первопричина  — в бюрократической инерции, с которой связано нежелание вникать в нюансы и «усложнять» дело:

— Еще несколько лет назад судьи в принципе не учитывали, что залитие может произойти по вине управляющей организации, а не жильцов. Теперь ситуация меняется, — уточняет Александр Чакински. — Исключением остаются лишь  коммунальные квартиры.  Здесь по-прежнему возлагается коллективная ответственность на жильцов, даже если  ЧП происходит по вине одного из соседей. Выход один — создавать новую судебную практику.

А пока бойтесь, господа собственники коммунальных квартир, своих неблагополучных соседей и ЖКХ! Ибо еще не сформирован прецедент, и вы отвечаете за творимые ими безобразия! Остаются до боли знакомые «методы» — активизировать воспитательную работу, организовывать выпуск клеймящих «молний» и стенгазет и прочую общественную работу. Так было в советские времена, когда также широко практиковалась коллективная ответственность.

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ

Из кассационной жалобы Александра Чакински:

? Акты о залитии составлены представителями ООО ЖКХ «Ленинский-2» от 16.10.2010, от 18.11.2010, от 02.12.2010
в нарушение действующих на тот момент Правил предоставления коммунальных услуг (пп. 64–74), утвержденных Правительством РФ от 21.05.2006, без подписей собственников поврежденного жилого помещения, а также
без подписей собственников квартиры, из которой производилось залитие. Таким образом, они являются недопустимыми доказательствами.

? Допрошенный в суде свидетель работает в ООО ЖКХ «Ленинский-2», привлеченном
в качестве соответчика и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания являются недопустимым доказательством. Кроме этого, они противоречат акту о залитии от 02.12.2010 г. поскольку он утверждает, что текла гофра, и в бачке
не работал клапан, однако в акте о залитии от 02.12.2010 г. сказано только о течи гофры.

? Судом отклонено мое ходатайство о вызове свидетелей, работающих в ООО ЖКХ «Ленинский-2», которые составляли акты от 16.10.2010, от 18.11.2010 и от 02.12.2010
о залитии квартиры и имели возможность рассказать об обстоятельствах, связанных с их составлением. Таким образом, в данном случае применимы положения пп. 1 п. 1
ст. 362 ГПК о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

? Залития, происходившие 16.10.2010 г., 18.11.2010 г., осуществлялись членами семьи, ведущей асоциальный образ жизни, что подтверждается визитами к ним участкового инспектора органов МВД, а также делами об административных правонарушениях, возбужденными по факту их поведения. Однако судом отклонено мое ходатайство
о содействии в получении доказательств асоциального поведения.

? Судом также отклонены мои ходатайства о вызове свидетелей Марцинковской Л. И
и Титовой Е. Ю. Последняя имела возможность подтвердить сообщение ей истцами
о причинении вреда (залитии квартиры истцов) членами асоциальной семьи. Свидетель Титова Е.Ю. проживала в квартире, из которой происходило залитие в октябре 2010 г. Она неоднократно вызывала представителей ОВД после дебошей членов асоциальной семьи и была очевидицей затопления ими квартиры истца.

? Суд отклонил мое ходатайство о приобщении к делу фотографий и видеозаписей,
из которых видно, что гофра является новой, и течь давать не могла, в то время как канализационный стояк и ответвления от него дают течь. Судом было также отклонено мое ходатайство о проведении экспертизы канализационного стояка.

? Судом не были приняты во внимание мои доводы, что истцы сами виновны
в причинении им вреда залитием, поскольку ими нарушены нормы СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №109), а именно п. 9.22, в котором сказано, что не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Доводы суда, что мной не предоставлены допустимые доказательства, являются безосновательными, поскольку суд имел возможность в соответствии со ст. 58 ГПК провести исследование данного доказательства по месту его нахождения.

Связаться с Александром Чакински можно по адресу: chaki74@yandex.ru

Олег ПЕТРУШИН,
фото автора

Читайте также:

rss RSS-лента Новости по почте Новости на почту


Один комментарий

  1. Сергей пишет:

    А судьи – кто???

Оставьте комментарий



© 2009–2016 Ростов-Дом. Архитектура, строительство, ремонт, ЖКХ.
Сайт зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
свидетельство Эл № ФС77-44159 от 09.03.2011. Перепечатка возможна только с согласия редакции.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru