Как покупателям новостроек не попасть
в третейскую ловушку?
Профессиональные игроки рынка недвижимости придумали новую уловку, которая позволяет им снизить риски будущих судебных споров. Прежде всего, этим грешат крупные застройщики.
В договорах застройщика с дольщиком все чаще можно встретить так называемую третейскую оговорку, в соответствии с которой стороны согласны рассматривать все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, не в суде общей юрисдикции, а в третейском суде, созданном «под крылом» коммерческой организации.
Зачем нужен крупному застройщику такой «карманный» судейский корпус и какими опасностями он чреват для покупателя жилья в новостройках, подробно разъяснили в «Юридическом центре адвоката Олега Сухова».
— Формально такая практика вполне легальна, — сообщил Олег Сухов. —
По закону решения третейских судов равнозначны по юридической силе вердиктам государственных судов. Третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие в рамках договорных отношений. Они призваны разгрузить суды общей юрисдикции и арбитраж, ускорить процедуру рассмотрения дел. Обжаловать решение третейского суда в государственном суде возможно только в случае допущенных при рассмотрении спора процедурных нарушений, перечисленных в законе. Во всех остальных случаях решение третейского суда является окончательным.
Однако создавая подобного рода «домашние» суды, крупные застройщики вовсе не гонятся за объективностью или ускорением судопроизводства. Почему же третейские суды устраивают строительные компании? Ответ прост: они никому не подотчетны. А подписанный договор по сути фиксирует добровольное согласие покупателя недвижимости рассматривать все конфликтные вопросы в суде, подконтрольном застройщику.
Впрочем, высшие судебные инстанции недавно внесли поправку в такое положение дел. В п. 15 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда прямо указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. На этот процессуальный нюанс следует прежде всего обратить внимание дольщику. При этом реальная судебная практика демонстрирует, что суды нередко признают третейские оговорки, содержащиеся в тех или иных договорах с потребителями, несмотря на то, что они ущемляющие права последних.
— При наличии в договоре третейской оговорки рассчитывать на независимое судебное разбирательство при проблемах с застройщиком вряд ли возможно, — констатирует адвокат Олег Сухов. — А потому я рекомендую либо не подписывать договор, либо настаивать на исключении этого пункта.
Правда, второй способ может и не сработать. По адвокатскому опыту, строительные компании в 80% случаев отказываются устранять третейскую оговорку. Уже один этот факт говорит о многом. Дольщик, будь бдителен!
