«Ленту» обязали извиниться перед ростовчанином

Ростовский областной суд подтвердил справедливость решения Ленинского районного суда, удовлетворившего иск Евгения Платонова о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о незаконном использовании персональных данных и взыскании компенсации морального вреда

Конфликт мерчендайзера Платонова с одним из лидеров продуктового ритейла «Лента», переросший в судебное разбирательство, подробно освещался «Ростов-Домом» начиная с февраля 2015 года. Напомним его основные вехи — как говорится, «такое может случиться с каждым». Пустячная стычка мерчендайзера с кассиром гипермаркета стремительно переросла в противостояние «простого человека» и мощной корпорации.

Привыкшая побеждать «Лента» сумела добиться у ООО «Стимул» — своего арендатора и непосредственного работодателя Евгения Платонова — увольнения строптивого сотрудника. После того как «сокращенный» мерчендайзер изъявил готовность бороться за свои права, а его история получила резонанс в региональных СМИ, пресс-служба компании пошла ва-банк. Редакции местных изданий получили релизы, в которых Платонов был обвинен в грубом обращении с покупателями и употреблении нецензурной лексики. Компания потребовала, чтобы ее «официальный комментарий» был обнародован, что и было сделано — в соответствии с Законом о СМИ.

Именно эти публикации послужили поводом для иска Евгения Платонова к ООО «Лента» о защите деловой репутации и незаконном использовании персональных данных. Права ростовчанина защищал юрист Александр Чакински. Интересы гипермаркета представлял юрисконсульт, специально «выписанный» из Санкт-Петербурга, где размещен головной офис «Ленты», поскольку судебные заседания прошли по месту жительства истца.

В финальном раунде процесса победа была присуждена ростовчанину. Ленинский районный суд частично удовлетворил требования Платонова, обязав компанию извиниться перед ним, опубликовав официальное опровержение собственного «комментария», а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. «Частично» — поскольку истец претендовал на сумму в 90 тысяч.

Развитие сюжета этой современной драмы детально прослеживается
в серии репортажей «Ростов-Дома»:

Дело Платонова против «Ленты»

6 МАТЕРИАЛОВ

Трудности перевода

В июле текущего года «Лента» сделала попытку обжаловать судебное решение в Ростовском областном суде. В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил, что в ходе судебного разбирательства Ленинский суд рассматривал «не те» доказательства. Дескать, не имеет никакого значения, что «Ленте» так и не удалось доказать, что Платонов вступал в конфликты с покупателями, а в разговорах с ними использовал обсценную лексику. По мнению ответчика, «доказыванию подлежал факт соответствия действительности утверждения о получении жалоб на неприличное поведение истца. Данный факт достоверно подтвердили допрошенные свидетели» (сотрудники гипермаркета, приведенные начальством на суд. — Авт.).

Изгибы мысли адвоката ответчика с трудом поддаются расшифровке. И все-таки, напрягши мозговые извилины, мы попытались вникнуть в эту причудливую аргументацию. Переводим на русский разговорный: совершенно не важно, грубил ли Евгений Платонов клиентам и употреблял ли применительно к ним матерную брань. Существенно только то, что на эти действия истца (имевшие или не имевшие место быть — какая разница!) поступали некие жалобы. Факт наличия «жалоб», по мнению юриста из Петербурга, подтвержден показаниями лояльных работников гипермаркета, «откомандированных» для участия в судебных заседаниях руководством «Ленты».

«Подавляющие большинство свидетелей работают в сети гипермаркетов «Лента» и, следовательно, находятся в служебной зависимости от ответчика», — справедливо отметил юрист Александр Чакински в возражении на эту странную апелляционную жалобу.

Цена победы

В последние месяцы в нашей жизни происходит слишком много абсурда. Не надо читать Ионеско, Кафку и Камю — стоит просто наскоро просмотреть ленту новостей в Яндексе или где-нибудь еще. Но вчера мы с радостью отметили, что иногда здравый смысл все-таки побеждает. 17 августа Ростовский областной суд по «делу Платонова» оставил решение суда первой инстанции без изменений. Оппоненты ростовчанина на судебное заседание не явились, а все действо продолжалось минут десять.

— «Лента» проиграла окончательно и бесповоротно. С треском. Александр Чакински загнал их в угол и припёр неопровержимостью доказательной базы. Он не оставил им ни малейших шансов, совсем как канадцы на ЧМ по хоккею. Противная сторона, чуя, что дело плохо, даже не явились на апелляцию. Сэкономили на билете до Питера, — комментарий Евгения Платонова скорее искрится легким юмором, чем источает мрачное злорадство.

Нам остается поздравить Евгения и его защитника с победой. Если бы мы были баснописцами, то непременно вывели из истории какую-нибудь мораль. Например, такую: иногда маленькому винтику стоит отбросить привычное амплуа и забыть, что он — «часть системы». Чем больше винтиков проснется, тем лучше станет всем нам. Глядишь — и весь механизм очистится от ржавчины, перестанет скрипеть и скрежетать и заработает исправнее.

Ирина РОДИНА

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Александр ЧАКИНСКИ:

— С самого начала необходимо было правильно определить, на кого именно подавать в суд. Дело в том, что аксайский гипермаркет «Лента», на территории которого работал Евгений, официально филиалом ООО «Лента» из Санкт-Петербурга, представитель пресс-службы которого распространил клевету в адрес моего клиента, не числился. Поэтому в качестве ответчика мы выбрали именно питерскую «Ленту».

Обычно иски у нас подаются по месту нахождения ответчика. Чтобы не ехать судиться в «город на Неве», кроме иска о защите чести и достоинства мы выдвинули в адрес «Ленты» из Санкт-Петербурга иск о нарушении права на защиту персональных данных Евгения (его фамилии, имени, отчества и места работы). Так как персональные данные были использованы в сочетании с распространением о нем ложной информации, то такое нарушение имело место. Для доказательства распространения ложной информации мы заверили скриншоты соответствующих интернет-страниц в нотариальном порядке.

Многим покажется довольно незначительной сумма компенсации — 20 тысяч рублей, — которую нам присудили. Однако буквально вчера в ленте новостей радиостанции «Эхо Москвы» я прочитал, что одному из пострадавших в казанской полиции, которого пытали, засовывая ему бутылку из под шампанского в задний проход, присуждена компенсация в размере целых 150 тысяч рублей. Сопоставьте эти две суммы, а также степень страданий в первом и во втором случае!