«Я возвращаю ваш театр и о любви вас не молю»

Иван Саввиди разъяснил ростовчанам, почему власти хотят отнять у него «Зеленый театр» и доброе имя.

В минувший понедельник ростовские СМИ дружно сообщили о намерении городской администрации расторгнуть договор аренды с соучредителем «Донского табака» Иваном Саввиди и найти нового инвестора для полуразрушенного здания «Зеленого театра» в парке Революции. К принятию этого непростого решения Михаил Чернышев пришел под «легким нажимом» — в лице вице-губернатора РО Сергея Горбаня, вместе с которым мэр совершил еженедельную ритуальную прогулку по «проблемным объектам» Ростова-на-Дону.

Судя по отчетам губернаторской пресс-службы, вид обращенного в руины летнего театра с пятиметровыми деревьями напротив бывшей сцены сильно расстроил второе должностное лицо донского региона. Оно безапелляционно заявило мэру, что «Зеленый театр» Ростову просто необходим — для городских мероприятий, праздников и концертов. Объект нужно вернуть в государственную собственность, сделать «хороший проект» за счет муниципалитета, а после — возвратить театру «первоначальный вид» на средства нового частного инвестора.

Иными словами, Горбань предложил Чернышеву «поменять коней на переправе», а точнее — расторгнуть договор аренды с Иваном Саввиди, который не уложился с реконструкцией «Зеленого театра» в положенный срок. Главным «антисаввидиевским» тезисом в вице-губернаторской риторике стал факт доведения до ручки объекта культурного наследия федерального значения, которым вроде бы является «Зеленый театр».

Уже в среду ростовская новостная лента бурлила гневом Ивана Игнатьевича, который в комментариях местным СМИ яростно опровергал обвинения областных и городских властей. А в последний день января пресс-служба Саввиди разослала в редакции электронных и печатных изданий Ростова релиз, транслирующий точку зрения «босса» на ситуацию вокруг театра.

Следуя тактическим заветам древних о нападении как лучшем способе обороны, глава «АГРОКОМа» рассказал журналистам, кто на самом деле виноват в срыве реконструкции «Зеленого театра». Уязвленный черной неблагодарностью муниципалитета, предприниматель и меценат пообещал бросить на произвол судьбы не только театр, но и парк Революции. И более того — добиться возвращения всех тех нешуточных миллионов, которые были вложены им в благоустройство этой популярной зоны отдыха.

От Чуба до наших дней

Любознательный читатель не даст соврать: борьба с «варягами» и залетными олигархами за ростовский аэропорт и прочие активы закалила Ивана Игнатьевича и, если можно так выразиться, «отточила его перо». Ведь все многочисленные релизы и пресс-конференции последних месяцев — не от хорошей жизни.

Однако последний пресс-релиз дирекции по корпоративным коммуникациям ООО «ГРУППА АГРОКОМ» — своеобразный шедевр в этом жанре. На четырех страницах разворачивается захватывающая история упадка и возрождения ростовского парка, тщательно подсчитываются многолетние финансовые вложения арендатора Саввиди и воссоздается нелицеприятная картина хаоса и безразличия в коридорах областной и городской власти. Нас подводят к ненавязчивому выводу: чиновничий театр абсурда — это главная и, пожалуй, единственная причина, помешавшая инвестору довести до конца благое дело — реконструкцию «Зеленого театра».

Чего стоят одни подзаголовки этого выдающегося текста: «Ни культуры, ни отдыха», «Из грязи в князи», «Театральные страсти». Местами это действительно сильнее «Фауста» Гете. Однако попытаемся абстрагироваться от эмоций и восстановить по релизу хронологическую канву событий — «от Чуба до наших дней».

Документ повествует, что в 2000 году тогдашний губернатор Ростовской области Владимир Чуб попросил Ивана Саввиди взять под опеку «умирающий» парк Революции. В декабре 2000 года между департаментом имущественных и земельных отношений Ростова и компанией «Донской табак» (ныне входит в ООО «ГРУППА АГРОКОМ». — Ред.) был заключен договор аренды парка на 49 лет.

НАТЕ!

«После восстановления, длившегося больше 10 лет, парк Революции уже не узнать. От прежнего комплекса здесь остались разве что старые деревья — даже землю обновили, завезли в объеме 1500 «КамАЗов». На 17 гектарах появился уникальный птичий зоопарк, бассейны, новые аттракционы, зона для свадеб, скульптурные композиции, ухоженные деревья и клумбы, аккуратные дорожки. Обустроили и Фонтанную площадь — там высадили аллею роз, заменили фонтанные трубы и насосы, поставили новые скамейки, сделали подсветку, потратив на это больше 9 миллионов рублей».

(Глава пресс-релиза «Из грязи в князи»).

Кто его тронет, он же памятник!

Обязательным условием договора стало внесение в имущественный комплекс инвестиций и его улучшение. Реконструкция здания «Зелёного театра» изначально была одним из пунктов договора на аренду парка.

— Этот договор прошёл регистрацию в органах юстиции, вступил в законную силу, заключён на 49 лет без обязательств охранного характера, — говорит Елена Вовк, начальник юридического управления ООО «ГРУППА АГРОКОМ». — Когда заключался договор аренды, нас никто не предупредил, что «Зелёный театр» может являться охраняемым объектом культурного наследия. По документам нигде это не проходит.

Не случайно юрист акцентирует внимание на этом пункте: от статуса объекта зависят как источники финансирования его реконструкции, так и возможности инвестора по перестройке здания и изменению его целевого назначения. Как известно, с памятниками культуры это делать запрещено.

ИЗ ИСТОРИИ «ЗЕЛЕНОГО ТЕАТРА»

В конце 50-х годов во время реконструкции театра-трактора в северной части здания, обращенной в сторону парка, был создан летний «Зеленый театр» на три тысячи зрителей. На его площадке уже в 1960 году проходили концерты. Реконструкция основного театрального здания завершилась в 1963 году.

Фото: www.rostovbereg.ru

Вспоминает современник «Зеленого театра»: «Собственно, был это не театр
в полном смысле этого слова, а открытая эстрадная площадка драматического театра Горького. И располагался он в задней части всемирно известного здания. Практически на территории парка Революции. Располагался так, что высокие деревья парка создавали как бы амфитеатр вокруг зрительских кресел. Потому, наверное, и получил свое название. Вход в него со стороны главной аллеи парка был одной из ярких черт нашего города 60-х–70-х.

Трагизм и комизм ситуации с этим театром состоит в том, что он стал совершенно зеленым и совершенно в прямом смысле. Будучи заброшенным в «перекроечные» годы, он полностью зарос молодым лесом. И там, где сидела разноцветная летняя ростовская публика и где дышали в микрофон хорошие и разные артисты, теперь шумят молодые акации, тополя и клены».

Ныне власти пытаются вменить Ивану Саввиди, что своими действиями и бездействием он так или иначе способствовал разрушению объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью федерального памятника культуры — театра Горького, шедевра архитектуры конструктивизма.

Между тем Саввиди и К^о утверждают, что при заключении договора не имели представления о статусе «Зеленого театра», а потом на протяжении ряда лет безуспешно пытались прояснить этот статус в разнообразных инстанциях — от областной администрации до Москвы.

Главная интрига страстей вокруг реставрации и реконструкции — именно здесь. Инвестор опровергает растиражированное недавними выступлениями СМИ заявление мэрии (вкупе с областным правительством) о том, что «Зеленый театр» является частью охраняемого комплекса «Здание Ростовского государственного драматического театра им. М. Горького».

В поисках исторической правды Иван Саввиди ссылается на постановление Совмина РСФСР №624 от 1974 года — именно в этом документе знаменитый ростовский театр-трактор был занесен в реестр федеральных памятников культуры. «Зеленый театр» в составе охраняемого комплекса не упоминался. Впервые это произошло спустя почти четверть века — уже в «новой» России, причем в постановлении «областного масштаба» №411 от 1998 года.

Начальник юридического управления «АГРОКОМ» Елена Вовк приводит свою версию таинственного изменения статуса летнего театра. Нет, даже две версии — поскольку пресс-служба Саввиди прислала два варианта одного и того же пресс-релиза с небольшими «разночтениями». И если в релизе от 31 января юрист говорит о некоей умышленной подтасовке областной администрации, произвольно включившей «Зеленый театр» в охраняемый комплекс с целью получить больше федеральных финансов на реконструкцию «большого» памятника, то трактовка от 1 февраля более лояльна. Здесь скидка делается на давнюю «ошибку» областного минкульта, нечаянно объединившего в одно целое два разных объекта — не имеющих общей стены, с разными собственниками и возведенные в разное время.

В пыли архивов

«Ростов-Дом» не поленился обратиться к оригинальным текстам всех названных документов. Оказалось, что в советском постановлении №624 1974 года в число памятников культуры, расположенных в Ростове-на-Дону, действительно включен единственный объект — театр Горького, построенный в 1935-м и окончательно восстановленный после войны в 1963 году.

А вот в чубовском постановлении №411 от 1998 года в списке памятников федерального (общероссийского) значения уже фигурирует «Театр драматический с зеленым театром, 1935 г., арх. Щуко В. А. и Гельфрейх В. Г., (1963 г., восстановление), арх. Семененко Н. Н., инженер Кюриньян М. С.».

Понятно, что даже такой большой человек, как Владимир Федорович Чуб, не мог взять и внести по собственному разумению хоть самое распрекрасное здание в список федеральных памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану. Поэтому реестр предваряется ссылкой на Указ Президента РФ от 20.02.95 №176, откуда он, то есть этот список из 16 пунктов, по идее и должен быть «взят».

Открываем и этот исторический документ эпохи ельцинизма. И — о ужас! — вообще не находим Ростова в разделе «Памятники градостроительства и архитектуры». Раздел «Памятники археологии» по понятным причинам опускаем, а в разделе «Историко-культурные музеи — заповедники и музейные комплексы» на долю Ростовской области приходится 10 объектов, из них ни одного ростовского.

Что же выходит в сухом остатке? «Припаять» Ивану Игнатьевичу умышленное разрушение федерального памятника культуры, видимо, все-таки не удастся.

Реставрация или реконструкция?

Ни в коем случае не принимая в этой «схватке титанов» — арендатора Саввиди с муниципальными и областными властями — ничьей стороны, мы не можем не восхититься упорством, с которым инвестор на протяжении шести лет бился за исключение «Зеленого театра» из списка объектов культурного наследия.

— Наши многочисленные письма в администрацию области с просьбой внести изменение в постановление №411 и убрать фразу «Зелёный театр» не увенчались успехом, хотя были ответные письма, что необходимые изменения будут внесены, — сетует Елена Вовк. — Запросы отправляли раз в полгода в период с 2006-го по 2012-й.

«Антикультурная политика» Ивана Саввиди, известного своими подвигами на ниве спонсорства и меценатства, объяснялась вовсе не тем, что при слове «культура» он хватается за пистолет. «Покончить» с памятником культуры арендатор желал для того, чтобы иметь все основания для перестройки бывшей эстрадной площадки в коммерческий объект. Ничего личного, только бизнес, который хочет быть экономически эффективным.

Релиз увлеченно повествует о разных прожектах «шефа» в отношении театральных обломков: то «донской грек» Иван Игнатьевич хотел построить здесь кукольный театр, переселив в него кукол и артистов из их нынешнего обиталища на Университетском, то есть из исторического здания греческой церкви. То собирался отгрохать универсальный семейный центр досуга с выдвигающейся крышей и заказал специальный дорогущий проект в Казани.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Александр Кожин, председатель регионального отделения ВООПИиК:

— Театр Горького изначально был больше, центральная часть здания сгорела во время войны — была разрушена взрывом авиабомбы и пожаром. Реконструкция началась в 1957 году. Восстановление велось ростовскими архитекторами Леонтьевым, Разумовским и Семененко при консультации автора проекта театра-трактора — профессора Владимира Гельфрейха.

Авторы реконструкции уменьшили объем большого и малого зрительных залов, а разрушенную часть «трактора» восстановили в виде летнего театра — Зеленого. На мой взгляд, это было сделано не в лучших традициях сохранения единого целого с памятником культуры.

Я за то, чтобы воссоздать исторический облик театра Горького — эпохи 30-х годов. Ну а в настоящее время «Зеленый театр» юридически — это часть парка, а де-факто — часть театра.

В 2006 году собственник-город разрешил арендатору поменять целевое назначение объекта и приступить к строительству досугового центра. Был произведен демонтаж стены сцены и зрительного зала, укреплен фундамент, снесены сцена и балка, демонтированы сгнившие деревянные конструкции, покрыты рубероидом и законсервированы. В то же время все эти мероприятия полностью соответствовали требованиям ранее полученного заключения областной инспекции по охране памятников культуры.

Шизофреническая двойственность ситуации заключалась в том, что, с одной стороны, инвестор хотел разрушать и строить, но до получения официального документа о статусе здания вынужден был вместо этого сохранять и консервировать. А эту «окончательную бумажку», по заверению Саввиди и его команды, ни от областного правительства, ни от муниципальных властей получить было фактически невозможно.

«Утром мажу бутерброд — сразу мысль: а как народ?»

— До разрешения вопроса о статусе «Зелёного театра» затраты никакой инвестор нести не может, — не устает транслировать юруправление Саввиди позицию своего начальства.

Между тем в ростовской мэрии считают этот аргумент почти что «отмазкой» нерадивого арендатора.

— Вся проблема в том, что «Донской табак» никак не мог определиться, что делать с объектом, — предположил сотрудник горадминистрации в комментариях газете «Коммерсантъ-Ростов». — Сначала они хотели построить одноэтажное здание, затем долго меняли проект и наконец пришли к идее строительства четырехэтажного центра.

В среде городского чиновничества почти никто не сомневается, что Саввиди не горел желанием заниматься экономически невыгодной реставрацией исторического объекта, но помышлял лишь о коренной реконструкции и перестройке, сулящей «отбитые средства» и маржу в недалеком будущем.

Эти подозрения Иван Игнатьевич с негодованием отметает, называя их не иначе как «аморальными и преступными». Амплуа непонятого и непризнанного благодетеля города хорошо отрепетировано и давно удается ему с легкостью необыкновенной.

СКАЗАНО

Иван Саввиди, председатель Совета директоров ООО «ГРУППА АГРОКОМ»

— В последний момент появились силы, уверенные, что я преследую какой-то коммерческий интерес. Наш коммерческий интерес — быть социально ответственными в части формирования социально-общественной среды. Чем больше будет в городе мест культурного отдыха, тем больше общество будет развиваться духовно. Чем выше уровень духовности людей, тем выше уровень общества. Но здесь меня опять не поняли.

Заботясь об уровне всеобщей духовности, Саввиди не забывает озвучить все цифры и суммы, которые он вложил в парк Революции: 400 миллионов за 12 лет и по 20 миллионов ежегодно. Бизнесмен настаивает на том, что парк не приносит ему дохода, а является скорее социальным обременением, извлеченная прибыль направляется на финансирование текущей деятельности и дальнейшее благоустройство. «Только в последние годы парк практически вышел в ноль», — это резюме в устах предпринимателя звучит почти трагично.

Вообще же пресс-релиз от Ивана Игнатьевича в целом отличается необычайным буйством и перепадом жанров — от гроссбуха до гражданской проповеди, от скрупулезных подсчетов дебета-кредита до пламенных заверений в собственном бескорыстии и бессребреничестве.

Что ж, какое время на дворе — такие релизы. Время и место не располагают к чистоте жанра.

ИЛИ-ИЛИ

Сергей Сапотницкий, генеральный директор ООО «ГРУППА АГРОКОМ»:

— В случае расторжения договора мы намерены требовать компенсации. Юридическую конструкцию решения, которое было озвучено вице-губернатором и мэром, на текущий момент мы не знаем, нас с ним не знакомили. У нас единый договор на аренду всего парка. Что касается инвестиций, если мы в реконструкцию «Зеленого театра» вложим 150 миллионов рублей, как мы их вернем? Мы должны их вернуть за счет снижения арендных платежей. Или через эксплуатацию объекта на длительный период. Экономические предприятие должны вести свою деятельность, основываясь на экономическом эффекте. Траты мы обязаны возвращать. Либо мы говорим о том, что это спонсорство или благотворительность. Последний вариант — дело добровольное, и требования здесь неуместны.

Сегодня. констатируя почти полное выполнение инвестиционной программы договора аренды парка Революции, Иван Саввиди демонстрирует готовность уйти — но далеко не по-английски, а с шумом и треском. Под заклинания о любимом месте отдыха ростовчан и под пророчества о бесславном его будущем после потери такого инвестора.

В качестве устрашающей иллюстрации приводится судьба фонтана Вучетича и всей Фонтанной площади, недавно «возвращенной» арендатором муниципальным властям — из-за нежелания последних поддерживать здесь коммунальную инфраструктуру — и ныне постепенно приходящей в упадок.

— Мы не возражаем, пусть «Зелёный театр» отходит городу, кроме того, мы готовы передать городу и парк, — почти угрожающе резюмирует Иван Саввиди.

Григорий КУЛИКОВ,
Ирина РОДИНА

P. S. На ростовских сайтах, форумах и в блогосфере — активное обсуждение перспектив «ухода» Саввиди из парка Революции. Мнения о персонажах сей поучительной истории, как всегда, разнятся, прогнозы движений воздуха в политических эмпиреях также весьма противоречивы. В одном ростовчане единодушны: «Финал понятен. Лебедям, фламинго, журавлям — капут, газонам — конец».

Читайте также:

• Мэру Ростова рекомендовано реанимировать «Зеленый театр»
• Аэропорт южный: нужный или ненужный
• Петр и Феврония: восемь веков спустя