В ходе очередного раунда судебного разбирательства между ростовчанином Евгением Платоновым и известным продуктовым ритейлером выяснилось, что сотрудники ростовского гипермаркета «Лента» дышат воздухом в курилке, а их честь и достоинство имеют постоянную прописку в Санкт-Петербурге.
На днях состоялось новое заседание Ленинского районного суда по иску Евгения Платонова к торговому комплексу «Лента». Читатель помнит, что в декабре прошлого года Платонов лишился работы в ООО «Стимул» — небольшой компании, арендующей торговые площади в гипермаркете. И произошло это не без участия, а вернее — под прямым давлением со стороны арендодателя.
Поводом для увольнения стал скандал у кассового аппарата: кассир «Ленты» потребовал у Евгения раздеться «не отходя от кассы» — снять фирменную майку с надписью «Пивовар». Отказ участвовать в публичном стриптизе был истолкован как акт неповиновения: на следующий день Платонова не допустили на рабочее место, арестовали его трудовую книжку, а после попросили с вещами на вывод.
История получила резонанс в ростовских СМИ, и пресс-служба «Ленты» настояла на публикации официального комментария, то есть точки зрения компании на скандальный инцидент. В данной интерпретации ответственность за увольнение работника полностью лежала на его непосредственном работодателе, то есть «Стимуле». При этом «Лента» декларировала свою непричастность к этому роковому решению, скромно упомянув лишь о некоей «рекомендации» своему арендатору по поводу более продуманной кадровой политики. Иными словами, на место Платонова предлагалось подыскать более благонадежную кандидатуру.
Мнимой же причиной неожиданной «кадровой замены» стал, как это водится на нашей части суши, глас народа. Народ, то есть посетители магазина, по данным пресс-службы «Ленты», давно устал от мерчендайзера Платонова — его хамства, грубости и нецензурных выражений, которые он, как «здрасьте», разбрасывал направо и налево на своем рабочем месте. Именно жалобы клиентов якобы и вынудили руководство «Ленты» ходатайствовать об удалении столь сомнительного персонажа из респектабельного пространства торгового комплекса.
В поисках заблудившейся чести
Логичность и гладкость всей истории нарушились, когда уволенный ростовчанин подал в Ленинский районный суд исковое заявление, обвиняя «Ленту» в разглашении его персональных данных, а также в оскорблении чести, достоинства и подрыве деловой репутации. Суду предстояло выяснить, действительно ли Платонов общался с покупателями на языке матерной брани или же это неудачный вымысел неких «светлых голов» компании, побоявшейся потерять лицо.
Санкт-Петербург: честь проживает здесь.
На предварительном заседании ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, сетуя на слишком малый срок подготовки к процессу. Зато на следующем присутствовали, кроме юриста, специально прилетевшего из Санкт-Петербурга, аж три представителя компании. Среди них был отмечен и Игорь Гуков — заместитель директора «Ленты-33». Это именно тот человек, который в свое время отдал распоряжение о недопуске Евгения на рабочее место.
Сразу взяв быка за рога, питерский юрист заявил, что доступ к персональным данным (фамилия и имя) не нарушен. Аргументируя свою позицию, он напомнил, что Евгений изначально согласился на размещение своей запутанной истории на ростовских сайтах, компания же лишь дала по ней комментарий.
Исходя их этого тезиса, защитник «Ленты» предложил «разделить» рассмотрение дела по географическим зонам: разглашение персональных данных обсуждать в Ростове, а честь и достоинство — в Петербурге, по месту нахождения головного предприятия. Однако судья эту революционную идею почему-то не поддержала.
Давай закурим, товарищ, по одной!
Далее суд собрался заслушать трех специально приглашенных свидетелей из числа сотрудников «Ленты», но у двух из них не оказалось паспортов, Поэтому процесс пришлось перенести на 18 мая, несмотря на возражения защитника Платонова — ростовского юриста Александра Чакински.
Оставшийся свидетель — старший кассир торгового комплекса рассказала о сложных отношениях между Евгением и сотрудниками «Ленты». Однако на прямой вопрос Александра Чакински, слышала ли она, как Платонов использует мат в разговоре с покупателями, вынуждена была ответить: «Нет».
Отыгрывая этот «неудачный» ответ свидетельницы, юрист «Ленты» прибег к неожиданной линии защиты. А именно — стал категорически отрицать, что в упомянутом комментарии Евгению приписывается употребление нецензурщины, обращенной непосредственно к клиентам гипермаркета, а не куда-то в стратосферу. Вероятно, этот логический выверт должен был означать, что деловой репутации Платонова, матерящегося не по конкретному адресу, а просто «из любви к искусству», ничего не угрожало и не угрожает. А значит, и сам иск не стоит ломаного гроша.
Эта оригинальная трактовка должна была привести суд к новому пониманию реальности: в пресс-релизе отсутствует утверждение, что свои непристойности мерчендайзер отпускал в обществе покупателей. А вот коллеги, дескать, слышали ругательства из его уст неоднократно и страшно от этого страдали.
Пусть читатель сам рассудит, так ли это, перечитав этот фрагмент официального комментария «Ленты»:
«Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Евгением корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение). Нам важно, чтобы наши покупатели оставались довольными, посещая магазины «Лента». После очередного подобного инцидента с покупателями мы попросили компанию «Стимул» заменить сотрудника, в результате чего в магазин был направлен другой работник».
Защитник Платонова Александр Чакински заявил, что вынужден будет ходатайствовать о проведении лингвистической экспертизы, которая исключит двоякое толкование спорного комментария. Вероятно, без дипломированного лингвиста суду действительно будет нелегко разобраться, не является ли оборот «ненормативная лексика в общении с клиентами» хитро закрученной метафорой, на деле обозначающей что-то прямо противоположное.
Чтобы преодолеть возникшую нестыковку, находчивая свидетельница быстренько припомнила, как истец «дебоширил» в курилке предприятия.
На встречное замечание Евгения о том, что он в принципе не курит, а посему курилку ни разу не посещал, свидетельница с плохо скрываемым негодованием поспешила обвинить его во лжи. «Мы все выходим в курилку, чтобы подышать воздухом», — сказала патриотка «Ленты», указав тем самым, что нестандартное использование помещения, заполненного табачным дымом, — обыденное дело для сотрудников гипермаркета. Ведь в космических мирах больших корпораций любая возможность хоть на минутку отойти от «конвейера» — это уже глоток свежего воздуха.
Ну что ж, «все чудесатее и чудесатее», как говаривала маленькая Алиса, попав в Страну чудес. Процесс «Евгений Платонов против «Ленты» тоже перенес нас в эту удивительную страну. Запасаемся поп-корном и следим за экшеном дальше.
Ирина РОДИНА
