Интернетчики получили карт-бланш.В Ростове создан судебный прецедент во взаимоотношениях управляющих компаний и «интернетчиков».

13 января Арбитражный суд Ростовской области признал ростовскую управляющую компанию «Коммунальщик Дона» нарушившей антимонопольное законодательство. Причиной стало требование арендной платы с интернет-провайдера — МТС — за предоставление доступа в места общего пользования многоквартирного дома. Аналогичное решение ранее вынесло Ростовское управление федеральной антимонопольной службы,  которое УК так и не удалось обжаловать.

По сообщению Ростовского управления ФАС, между МТС и «Коммунальщиком Дона» был заключен договор на предмет предоставления права на размещение в доме телекоммуникационного оборудования за плату. В дальнейшем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» получило письма от управляющей компании, где сообщалось, что доступ
к домам оператору связи запрещён до момента оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Иными словами, в силу каких-то причин компания МТС прекратила исполнение обязательств
по подписанному договору, а получив отказ в доступе, обратилась с жалобой к антимонополистам. Причем последние их поддержали.

Известно: многие управляющие компании и ТСЖ на вполне законных основаниях сдают в аренду различные объекты общего имущества многоквартирных домов, зарабатывая на содержание жилья дополнительные средства. При этом «интернетчики» явились исключением — в отличие от представителей рекламной, торговой, сервисной отраслей, арендующих подвалы, лестничные клетки, фасады домов и придомовую территорию.

По мнению Ростовского управления ФАС, в сложившейся ситуации по отношению к интернет-провайдерам управляющие компании занимают доминирующее положение на рынке. Поэтому они не вправе выдвигать требования о заключении возмездных договоров в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в домах, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи.

— Кроме того, действия управляющей компании нарушают не только права оператора связи, но и законные интересы жителей многоквартирных домов, так как именно они являются потребителями услуг операторов, — прокомментировал ситуацию заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС Петр Воронцов.

В ходе «разбора полетов» антимонополисты пришли к выводу, что «Коммунальщик Дона» нарушил 9-й пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Кроме того, не будем забывать, что общее имущество в доме принадлежит собственникам жилья, а не управляющей компании.

Таким образом, получается, что если последние большинством голосов решили пустить в дом того или иного провайдера, тем самым уже предоставив ему безвозмездный доступ к общему имуществу, то управляющая компания, также избираемая большинством голосов, не вправе взимать за этот доступ арендную плату.

«Сложившейся судебной практикой подтверждается, что при наличии договора оказания услуг связи с собственниками многоквартирного дома оператор имеет право размещать оборудование, предназначенное для оказания услуг связи жильцам дома, и управляющая компания обязана предоставлять ему беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома, в которых размещено такое оборудование», — поясняется в пресс-релизе ведомства.

Напоследок отметим, что ранее, по сообщениям жителей города, ростовские интернет-провайдеры для входа в тот или иной дом зачастую практиковали подкуп руководителей управляющих компаний и ТСЖ. На самом же деле, как мы видим, интернетчикам не следует нести в ЖКХ ни «борзых щенков», ни арендной платы. Им необходимо заручиться согласием большинства собственников жилья и заключить абонентские договоры.

Соответствующий прецедент на нашем местном уровне был создан 13 января 2014 года в Арбитражном суде Ростовской области. Хотя, возможно, для многих провайдеров подобный законный путь вхождения в новые дома, наоборот, окажется более сложным. Поскольку договориться с одним человеком в лице директора управляющей компании или председателя ТСЖ значительно проще, нежели с десятками, а зачастую и сотнями собственников жилья.

Читайте также:

Метки: ЖКХобществоРостов

Комментарии: 7

  1. Борис пишет:

    Судя по всему юрист у ” Коммунальщиков Дона” был дурак. Какое отношение к этому делу имеет Закон о защите конкуренции. “Коммунальщики Дона” сами оказывали услуги интернет и непуская МТС в дом являлись нечестным конкурентом?
    Чушь, налицо выкручивание рук интернет гигантами. Их взаимодействие с управляющими организациями попадает под “Закон о связи” статья 6, пункт 3. И они обязаны платить если конечно действительно собственники не воспылают любовью и не согласятся с их присутствием бесплатно, без договора. И согласятся нести ответственность причем матерьяльную в случае нанесения ущерба общему имуществу и интересам третьих лиц. Я думаю что в этом случае дураков не окажется.

  2. Борис пишет:

    Кстати решение суда о том, что если есть договор между собственником и провайдером, то управляющая компания обязана предоставить доступ незаконен. Статья 36 ЖК РФ говорит, что доля в общем имуществе собственника не подлежит выделению и отчуждению. То есть, предъявить права на нее, и принять решение может только общее собрание собственников, а не суд, и то 2/3 голосов.

    • Управдом пишет:

      Все верно. У нас в ТСЖ такие договоры заключены.
      Но гиганты от И-нета на деле оказываются мелкими жуликами. Не платят по договорам.

      Например берегитесь “Алфа – Телеком”!.

      А бесправное положение собственников в доме установил ЖК РФ И его идейные вдохновители – хованские, сидякины, качкаевы, николаевы, чибисы, солнцевы, мени.

      Написал об этом Путину, переправили в Ростовскую область.

      • Провайдер пишет:

        Если Вы берете арендную плану с провайдера за то что он предоставляет в обслуживаемых вами домах интернет услугу, то какой методикой расчеты вы пользуетесь для подсчета этой самой аренды? сколько денег надо брать за тень которую оставляет кабель висящий на здании? сколько надо брать за ящик висящий на стенке?
        И второе! УК и ТСЖ это такие же провайдеры услуг (в данном случае коммунальных услуг по обслуживанию дома), а интернетчики предоставляют услугу интернета.

  3. Прораб пишет:

    “сколько денег надо брать за тень которую оставляет кабель висящий на здании? сколько надо брать за ящик висящий на стенке?”

    Возможно, столько же, сколько и за рекламный щит, висящий на фасаде. Сколько попросят, столько и будете платить или до свидания.

    “УК и ТСЖ это такие же провайдеры услуг”…

    УК да, ТСЖ – нет. ТСЖ состоит из самих хозяев дома, а УК и провайдеры всего лишь прислуга.

  4. Пользователь пишет:

    Решение Арбитражного суда – Дурь на постном масле!
    МОП (местами общего пользования!) могут распоряжаться только собственники жилья!
    Поэтому, должно быть только решение общего собрания жильцов.
    А договор у провайдера с конкретным получателем услуг – только на поставку услуг, при чем тут размещение оборудования! Никакой собственник, по отдельности, не может распоряжаться МОП!
    Так же никто не запрещает провайдеру “поставлять услуги”, но, например, с оборудования, размещенного на ближайшей березе во дворе дома!
    Поэтому, если общее собрание решило брать арендную плату за размещение оборудования в МОП, оно имеет право это сделать.
    Ну а если провайдер не желает платить – это его проблемы.
    Например у ПАО “Ростелеком” в г. Саранске, тоже не желающего продлять Договора аренды и не желающего платить арендную плату, по решению общего собрания, элементарно отключили оборудование от общедомового счетчика.
    Но никто не запрещал поставлять услуги! Котлеты отдельно. а мухи отдельно.
    Провайдер “сэкономил” 500 рублей, а потерял около 15-20 тысяч в месяц с каждого дома, так как все пользователи переключились к другим поставщикам!

    • Meg пишет:

      Полностью согласен, однако судебная практика по делам связанным с установлением порядка пользования мест общего пользования неоднозначна. Лично сталкивался с кардинальными решениями по Москве области, причем не только в судах общей юрисдикции.

      Данная проблема, также актуальна в связи со сложностью проведения собраний собственников, особенно в новостройках.

Оставьте комментарий



© 2009–2016 Ростов-Дом. Архитектура, строительство, ремонт, ЖКХ.
Сайт зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
свидетельство Эл № ФС77-44159 от 09.03.2011. Перепечатка возможна только с согласия редакции.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru