Интернетчики получили карт-бланш.В Ростове создан судебный прецедент во взаимоотношениях управляющих компаний и «интернетчиков».

13 января Арбитражный суд Ростовской области признал ростовскую управляющую компанию «Коммунальщик Дона» нарушившей антимонопольное законодательство. Причиной стало требование арендной платы с интернет-провайдера — МТС — за предоставление доступа в места общего пользования многоквартирного дома. Аналогичное решение ранее вынесло Ростовское управление федеральной антимонопольной службы,  которое УК так и не удалось обжаловать.

По сообщению Ростовского управления ФАС, между МТС и «Коммунальщиком Дона» был заключен договор на предмет предоставления права на размещение в доме телекоммуникационного оборудования за плату. В дальнейшем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» получило письма от управляющей компании, где сообщалось, что доступ к домам оператору связи запрещён до момента оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Иными словами, в силу каких-то причин компания МТС прекратила исполнение обязательств по подписанному договору, а получив отказ в доступе, обратилась с жалобой к антимонополистам. Причем последние их поддержали.

Известно: многие управляющие компании и ТСЖ на вполне законных основаниях сдают в аренду различные объекты общего имущества многоквартирных домов, зарабатывая на содержание жилья дополнительные средства. При этом «интернетчики» явились исключением — в отличие от представителей рекламной, торговой, сервисной отраслей, арендующих подвалы, лестничные клетки, фасады домов и придомовую территорию.

По мнению Ростовского управления ФАС, в сложившейся ситуации по отношению к интернет-провайдерам управляющие компании занимают доминирующее положение на рынке. Поэтому они не вправе выдвигать требования о заключении возмездных договоров в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в домах, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи.

— Кроме того, действия управляющей компании нарушают не только права оператора связи, но и законные интересы жителей многоквартирных домов, так как именно они являются потребителями услуг операторов, — прокомментировал ситуацию заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС Петр Воронцов.

В ходе «разбора полетов» антимонополисты пришли к выводу, что «Коммунальщик Дона» нарушил 9-й пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Кроме того, не будем забывать, что общее имущество в доме принадлежит собственникам жилья, а не управляющей компании.

Таким образом, получается, что если последние большинством голосов решили пустить в дом того или иного провайдера, тем самым уже предоставив ему безвозмездный доступ к общему имуществу, то управляющая компания, также избираемая большинством голосов, не вправе взимать за этот доступ арендную плату.

«Сложившейся судебной практикой подтверждается, что при наличии договора оказания услуг связи с собственниками многоквартирного дома оператор имеет право размещать оборудование, предназначенное для оказания услуг связи жильцам дома, и управляющая компания обязана предоставлять ему беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома, в которых размещено такое оборудование», — поясняется в пресс-релизе ведомства.

Напоследок отметим, что ранее, по сообщениям жителей города, ростовские интернет-провайдеры для входа в тот или иной дом зачастую практиковали подкуп руководителей управляющих компаний и ТСЖ. На самом же деле, как мы видим, интернетчикам не следует нести в ЖКХ ни «борзых щенков», ни арендной платы. Им необходимо заручиться согласием большинства собственников жилья и заключить абонентские договоры.

Соответствующий прецедент на нашем местном уровне был создан 13 января 2014 года в Арбитражном суде Ростовской области. Хотя, возможно, для многих провайдеров подобный законный путь вхождения в новые дома, наоборот, окажется более сложным. Поскольку договориться с одним человеком в лице директора управляющей компании или председателя ТСЖ значительно проще, нежели с десятками, а зачастую и сотнями собственников жилья.

Читайте также:

Метки: ЖКХобществоРостов

Комментарии: 20

  1. Борис пишет:

    Судя по всему юрист у ” Коммунальщиков Дона” был дурак. Какое отношение к этому делу имеет Закон о защите конкуренции. “Коммунальщики Дона” сами оказывали услуги интернет и непуская МТС в дом являлись нечестным конкурентом?
    Чушь, налицо выкручивание рук интернет гигантами. Их взаимодействие с управляющими организациями попадает под “Закон о связи” статья 6, пункт 3. И они обязаны платить если конечно действительно собственники не воспылают любовью и не согласятся с их присутствием бесплатно, без договора. И согласятся нести ответственность причем матерьяльную в случае нанесения ущерба общему имуществу и интересам третьих лиц. Я думаю что в этом случае дураков не окажется.

  2. Борис пишет:

    Кстати решение суда о том, что если есть договор между собственником и провайдером, то управляющая компания обязана предоставить доступ незаконен. Статья 36 ЖК РФ говорит, что доля в общем имуществе собственника не подлежит выделению и отчуждению. То есть, предъявить права на нее, и принять решение может только общее собрание собственников, а не суд, и то 2/3 голосов.

    • Управдом пишет:

      Все верно. У нас в ТСЖ такие договоры заключены.
      Но гиганты от И-нета на деле оказываются мелкими жуликами. Не платят по договорам.

      Например берегитесь “Алфа – Телеком”!.

      А бесправное положение собственников в доме установил ЖК РФ И его идейные вдохновители – хованские, сидякины, качкаевы, николаевы, чибисы, солнцевы, мени.

      Написал об этом Путину, переправили в Ростовскую область.

      • Провайдер пишет:

        Если Вы берете арендную плану с провайдера за то что он предоставляет в обслуживаемых вами домах интернет услугу, то какой методикой расчеты вы пользуетесь для подсчета этой самой аренды? сколько денег надо брать за тень которую оставляет кабель висящий на здании? сколько надо брать за ящик висящий на стенке?
        И второе! УК и ТСЖ это такие же провайдеры услуг (в данном случае коммунальных услуг по обслуживанию дома), а интернетчики предоставляют услугу интернета.

  3. Прораб пишет:

    “сколько денег надо брать за тень которую оставляет кабель висящий на здании? сколько надо брать за ящик висящий на стенке?”

    Возможно, столько же, сколько и за рекламный щит, висящий на фасаде. Сколько попросят, столько и будете платить или до свидания.

    “УК и ТСЖ это такие же провайдеры услуг”…

    УК да, ТСЖ – нет. ТСЖ состоит из самих хозяев дома, а УК и провайдеры всего лишь прислуга.

  4. Пользователь пишет:

    Решение Арбитражного суда – Дурь на постном масле!
    МОП (местами общего пользования!) могут распоряжаться только собственники жилья!
    Поэтому, должно быть только решение общего собрания жильцов.
    А договор у провайдера с конкретным получателем услуг – только на поставку услуг, при чем тут размещение оборудования! Никакой собственник, по отдельности, не может распоряжаться МОП!
    Так же никто не запрещает провайдеру “поставлять услуги”, но, например, с оборудования, размещенного на ближайшей березе во дворе дома!
    Поэтому, если общее собрание решило брать арендную плату за размещение оборудования в МОП, оно имеет право это сделать.
    Ну а если провайдер не желает платить – это его проблемы.
    Например у ПАО “Ростелеком” в г. Саранске, тоже не желающего продлять Договора аренды и не желающего платить арендную плату, по решению общего собрания, элементарно отключили оборудование от общедомового счетчика.
    Но никто не запрещал поставлять услуги! Котлеты отдельно. а мухи отдельно.
    Провайдер “сэкономил” 500 рублей, а потерял около 15-20 тысяч в месяц с каждого дома, так как все пользователи переключились к другим поставщикам!

    • Meg пишет:

      Полностью согласен, однако судебная практика по делам связанным с установлением порядка пользования мест общего пользования неоднозначна. Лично сталкивался с кардинальными решениями по Москве области, причем не только в судах общей юрисдикции.

      Данная проблема, также актуальна в связи со сложностью проведения собраний собственников, особенно в новостройках.

  5. Михаил пишет:

    Мне не совсем понятно почему суд принял такое решение.. Интернет оборудование, на сколько я понимаю, потребляет электроэнергию (хоть наверно и не большую). Подключение происходит от сетей дома. Соответственно оплата ложится на плечи всех жильцов общедомовые нужды). Теперь вопрос, почему эти потребления не компенсируются???
    Хотя, если большинство людей “дало своё добро” тогда другое дело.

  6. Владимир пишет:

    Русский язык великий и могучий, обосновать можно что угодно.
    Кто такие провайдеры? Это коммерческие организации, целью деятельности которых является отнюдь не представление жителям дома доступа в Интернет, а исключительно зарабатывание средств и получение прибыли. И в тариф на оплачиваемые пользователями услуги включены все расходы, как на жалование руководящим работникам и другим сотрудникам, так и за потребляемую электроэнергию и пользование чужим имуществом для размещения собственной аппаратуры. Отказываясь от платы по договорам они просто увеличивают поступление денег в свой карман, причём на постоянной основе. А для такой цели можно использовать любые доводы и разовые траты для вынесения судебной и прочей властной системой нужного решения!

  7. Алексей пишет:

    1. Рекламный щит висит на доме для всех проходящих мимо – для всего города а услуги оказываются непосредственно собственнику.
    2. Не у всех провайдеров оборудование потребляет электричество – оптика приходит со своим сигналом от АТС до квартиры и никакого активного оборудования не имеет.
    3. Ситуация: я владелец квартиры хочу подключить интернет провайдера “А” а мне ТСЖ говорит мы не дадим тебе подключиться нам не платят… подключайся к “Б” – они платят… Это не нарушение антимонопольного зак-ва? почему я – собственник не могу подключиться к тому провайдеру который мне нравится???
    И почему ТСЖ которому я плачу деньги за их работу мне в этом отказывают? И что? проайдер приплюсует мне в абонплату еще и долю аренды которую ему приходится платить ТСЖ? Это правльно?
    Наличие провайдера(и его сети) в доме законно при наличии хотя бы одного прямого договора с абонентом – собственником.
    С ТСЖ должен быть заключен безвозмездный договор об ответственности сторон: ТСЖ содействует в подключении(как правило допуск в общие помещения) – провайдер гарантирует целостность дома и полное возмещение всех затрат(или приведение к первоначальному виду собственными силами) если в процессе монтажа было что-то сломано или нарушено.
    Я так понимаю.

  8. Алексей пишет:

    Владимир
    в тариф как раз платежи ТСЖ не включаются. Не забывайте сколько крупному провайдеру нужно вложить средств для постройки сети, прокладки магистрали до дома (канализация, мелкие обычно крыши дырявят и приходят по воздуху)… а прибыль закладывается с учетом окупаемости себестоимости в течении нескольких лет и лишь потом прибыль как таковая. А теперь представьте – у вас в доме 10 пользователей при тарифе скажем 200 р/мес. а ТСЖ хочет 3 т.р. в месяц. получается 1 т.р. должен вытаскивать из своего кармана провайдер и работать в убыток?

  9. Жанна пишет:

    Вот сегодня я столкнулась с такой ситуацией: возникли проблемы с телевидением от ростелекома. Приехали сотрудники фирмы и им понадобился доступ к оборудованию, которое находится на закрытом чердаке. Председатель нашего ТСЖ отказалась выдавать ключи, по причине, что Ростелеком не оплачивает аренду в размере 500 рублей в месяц! Её аргумент, что 2 года назад (мы пользуемся почти 4 года) всех жильцов просили перейти на дом.ру, так как они аренду оплачивают. Но! Я переключилась с дом.ру на Ростелеком из-за стоимости. Дом.ру-почти 1000 руб. в месяц, Ростелеком-400, а качество лучше! То есть, я должна переплачивать на 600 рублей в месяц (а таких жильцов много), чтобы ТСЖ получало 500 рублей??? Это ли не бред?

    • Ростов-Дом пишет:

      Здравствуйте, Жанна.

      Во-первых, чердак является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

      Во-вторых, интернет-оборудование, расположенное в доме, также относится к общему имуществу жильцов, а не является собственностью провайдера (если иное не указано в договоре между поставщиком услуги и жильцами). Точно так же жильцам принадлежат инженерные коммуникации в подвале, обеспечивающие водоснабжение, или внутридомовая электрическая сеть. Распоряжается общим имуществом общее собрание собственников, а не один председатель.

      Таким образом, организовав общее собрание, вы можете оспорить действие председателя, если наберете необходимый процент голосов.

  10. Татьяна пишет:

    Общее имущество жильцов – это чердак, который провайдер арендует для размещения своего интернет-оборудования. И если провайдер не платит за аренду нашего чердака, я имею право расторгнуть договор и требовать убрать интернет-оборудование.

    • Ростов-Дом пишет:

      Татьяна, перечитайте статью, под которой пишете комментарий. Жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) не вправе требовать от организаций связи уплаты арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования. Есть соответствующее решение суда.

      Право гражданина воспользоваться услугами связи не должно находиться в зависимости от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи. Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер.

      Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях МКД должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). Соответственно, в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ. То есть гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

      Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

      Из указанных норм права видно, что гражданин – собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

      Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

      Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин – заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в МКД об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

      Тем более провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях МКД, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются в итоге пользователями общих помещений.

      Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

      Провайдер же в случае, о котором говорит Жанна, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется. Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги средство связи для размещения его в общих помещениях. Таким образом, пользователями общих помещений в МКД и установленного оборудования продолжают оставаться сами граждане -
      заказчики услуг связи.

  11. Татьяна пишет:

    Приходит Дом ру, просит разрешение разместить оборудование и … выставляет счет на 200 руб. в месяц, которые мы ему должны платить.
    Это как?

  12. Татьяна пишет:

    журнал Управление Многоквартирным домом №2 2017 статья “Кому должно принадлежать оборудование для предоставления услуг связи и доступа в Интернет”
    ТЕКСТ: Дмитрий Гордеев, ведущий юрисконсульт Направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города».

  13. Ольга пишет:

    К вопросу о принадлежности интернет оборудования всем собственникам многоквартирного дома. Данное оборудование не принадлежит собственникам, по причине того, что они это оборудование не приобретали и не принимали его общим собранием собственников в общедолевую собственность, данное оборудование принадлежит интернет провайдерам (да и цена у этого оборудования не малая). Единственный выход из данной ситуации принять решение правлением ТСЖ либо всеми собственниками о переносе интернет оборудования в места общего пользования, такие как подъезды, и тогда автоматически отпадет вопрос о не допуске председателем ТСЖ сотрудников интернет компании, а у председателя отпадет головная боль по ответственности за сохранность этого оборудования и соответственно допуска в несогласованное время сотрудников интернет компаний. Уж в каждый подъезд то сотрудники интернет компаний смогут войти в любое удобное для них время и без каких либо проблем.

  14. Ростов-Дом пишет:

    Фантазировать и выдавать желаемое за действительное можно до бесконечности, заниматься этим никому не запретишь. А можно, наоборот, разобраться в существующих реалиях, как к сложившейся ситуации относятся Арбитражный суд и управление ФАС.

    Но для этого, к сожалению, сперва придется потрудиться и ознакомиться с текстом статьи выше, что вовсе не обязательно делать фантазерам.

    «Сложившейся судебной практикой подтверждается, что при наличии договора оказания услуг связи с собственниками многоквартирного дома оператор имеет право размещать оборудование, предназначенное для оказания услуг связи жильцам дома, и управляющая компания обязана предоставлять ему беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома, в которых размещено такое оборудование»,

Оставьте комментарий



© 2009–2017 Ростов-Дом. Архитектура, строительство, ремонт, ЖКХ.
Сайт зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
свидетельство Эл № ФС77-44159 от 09.03.2011. Перепечатка возможна только с согласия редакции.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru