Власти Таганрога не спешат пустить городское имущество с молотка.Таганрогские чиновники распоряжаются муниципальной недвижимостью в ущерб интересам горожан и частных предпринимателей.

В настоящий момент на фоне двух любимых таганрожцами мест отдыха — парка имени Горького и рощи «Дубки» — разворачиваются почти фантастические сюжеты, в которых втайне
от широкой общественности решается судьба городского имущества. Но нет ничего тайного, что не становилось бы явным. На прошлой неделе в ходе прогулки по улицам и скверам чеховской малой родины «Ростов-Дому» удалось прикоснуться к самой верхушке айсберга — сокровищнице «муниципальных секретов» Таганрога.

Нужда заставила

Заброшенное здание бывшего кафе «Чайхана-парк», что в парке Горького с выходом на улицу Петровскую, уже два года привлекает окрестных бомжей своими приветливо распахнутыми развалинами. Социально неблагонадежные элементы в интерьере разрухи и запустения явно не прибавляют престижа «центру культурно-досуговой деятельности» (так на языке официоза зовется парк) и не укрепляют авторитет его руководства.

Приют бомжей в центральном парке Таганрога.

Однако направив директору парка Елене Галовой заявление о предоставлении нежилого помещения в аренду с последующим ремонтом за свой счет и открытием нового кафе, индивидуальный предприниматель Юлия Гасанова получила воистину удивительный ответ.
С милой женской противоречивостью административная дама ответствовала, что:

а) кафе «Чайхана» в природе не существует, потому что бывший владелец подверг его незаконной перепланировке и оно до сих пор не введено в эксплуатацию;

б) в настоящее время муниципально-автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности (МАУ «ЦКДД») ремонтирует «несуществующее» помещение и намерено использовать его «для личных нужд парка»;

в) в отношении объекта муниципального имущества не проведены торги, без которых передача в аренду, безвозмездное пользование и иные права владения становятся незаконными.

Таким образом, сделала резюме госпожа Галова, у МАУ «ЦКДД» нет правовых оснований
для заключения договора аренды с ИП.

На резонный встречный вопрос о том, как и когда непосредственный собственник этих руин — Комитет по управлению имуществом Таганрога, а также городское управление культуры осуществили передачу казенной недвижимости в «личное пользование» парка, последовал суровый ответ. Елена Галова пояснила зарвавшемуся ИП, что муниципальное недвижимое имущество закреплено за муниципальным автономным учреждением (парком Горького,
то бишь) на правах оперативного управления. И что индивидуальный предприниматель
ни при каких условиях не сможет всунуть нос во «внутренние документы МАУ «ЦКДД». Дескать, управимся со своим (муниципальным) имуществом сами.

Вероятно, в этих «внутренних документах» много интересного, если они так тщательно охраняются от постороннего взгляда. Еще интереснее, какие такие «личные нужды» могут быть у парка, кроме культуры и досуга горожан и гостей города и повышения качества соответствующих услуг.

Эпистолярный роман ИП с парком Горького продолжается по сей день. А воз и ныне там.

Администрация парка мечтает использовать это богатство для личных нужд.

Не надо быть Нострадамусом, чтобы сделать одно маленькое предсказание. На месте покойной «Чайханы» рано или поздно снова появится кафе — в обход Закона о конкуренции
и Положения о порядке передачи имущества, находящейся в муниципальной собственности
г. Таганрога. Без всяких торгов, аукционов и конкурсов, а совсем по другим правилам игры.
И у кого после этого повернется язык сказать, что «личные нужды» парка и его руководства не удовлетворены?

— Мои права на реализацию предпринимательской деятельности явно и грубо нарушены, — считает Юлия Гасанова. — По закону нежилые помещения, входящие в реестр муниципального имущества, должны предоставляться в аренду или передаваться по договорам купли-продажи гражданам и юрлицам. Эксплуатируя эти здания, предприниматели обеспечивают доход в пользу государства, удовлетворяют потребительские потребности граждан и приносят пользу людям.

Решать конфликт интересов горожан и «личных нужд» администрации парка индивидуальный предприниматель намерена в арбитражном суде.

«Чей земля? Моё!»

«Чайхана» — не слишком счастливое название для предприятий общепита в Таганроге. Читатель удивится, но вторая наша история тоже завязана на кафе с этим именем. На этот раз речь идет о популярном заведении в восточном стиле на улице Дзержинского, в районе знаменитой рощи «Дубки».

Собственник помещения, в котором располагается «Чайхана», задумал развернуть летнюю площадку перед кафе. Вполне логичное решение для южного города, жители которого большую часть жизни проводят на улице, особенно в теплое время года.

Благоустроенная территория рядом с кафе ЧАЙХАНА на ул. Дзержинского.

Однако арендовать участок оказалось не так-то просто. Непримиримыми оппонентами собственника Михаила Абидина выступили администрация и КУИ Таганрога. Дело об обязании заключить договор аренды ныне рассматривается в Таганрогском городском суде.

На судебных заседаниях выступающие ответчиками представители городских властей несколько раз меняли тактику, обосновывая свой отказ разными причинами. Сначала было заявлено, что испрашиваемый истцом участок находится на территории областного памятника природы — рощи «Дубки».

Однако выездное заседание, проведенное по инициативе судьи Юрия Ядыкина для осмотра земельного участка на месте, выявило спорность этого административного тезиса.

Выписка из протокола выездного заседания

«Осмотром на месте установлено: на границе рощи «Дубки» и ул. Дзержинского расположена колоннада с надписью «Дубки», за которой следует лестница шириной около 2,5 метра, а за ней расположено двухэтажное капитальное здание с адресом:
ул. Дзержинского, 165-8, в котором расположены кафе «Пицца премио», отделение Сбербанка, кафе «Михаил Светлов» мебельный магазин, магазин «быт» «Дино-обувь», «Торговое оборудование», детский игровой центр. Все это строение «отсекает» от рощи «Дубки» спорный участок по ул. Дзержинского, 169д. Он расположен между указанным капитальным 2-этажным строением и проезжей частью и, судя по расположению
на местности, не может быть частью рощи»

За строением 165-8 расположена стройка здания не менее двух этажей».

В настоящее время истец ждет ответа областного Комитета по охране окружающей среды
и природных ресурсов на свой запрос о точных границах природного памятника. Интересно, подтвердятся ли визуальные выводы выездного судебного заседания?

Кстати, с ними вполне сообразуются данные поискового гиганта Google. На представленном фрагменте гугловской карты спорный участок находится явно за пределами большого зеленого пятна «Дубков». С Гуглом совершенно согласен и Яндекс.

ДУБКИ на карте Гугла.

«Ростов-Дом» не удержался от искушения и осмотрел место имущественных разборок своими глазами. Если зрение нас не обмануло, то примыкающий к «Чайхане» аккуратный островок благоустроенной земли с несколькими летними столиками находится от рощи значительно дальше, чем упомянутое в протоколе двухэтажное здание. А ведь «свежее» разрешение города на его строительство, судя по всему, инвестор получил совсем недавно.

Разрешенная стройка памятнику природы не мешает?

Пройдясь по территории исторической рощи, «Ростов-Дом» не мог не констатировать печальную запущенность наследия Петра Первого и Екатерины Великой. В более-менее сносном состоянии находится единственная аллея «Дубков» — она выложена плиткой
и отмечена заботой дворников, хотя ни одной урны на протяжении своего пешего маршрута мы не нашли.

Главное авеню в ДУБКАХ.

Каналы рощи замусорены и издают отчетливый аромат канализации, то там, то сям среди зеленых зарослей возвышаются живописные свалки. В дневное время общество матерей
с детьми разнообразят компании жизнерадостных мужчин неопределенного социального статуса и, судя по всему, без места жительства. Периодически припадая к пластиковым бутылкам, они распивают напитки загадочного свойства и непринужденно общаются на лоне природы.

Свалка на особо охраняемой природной территории областного значения.

Правда, не совсем ясно, как могли бы нарушить эту идиллию легкие столики летнего кафе,
к тому же удаленные на несколько сотен метров. И если бомжи и свалки никак не умаляют «историческое, природоохранное, просветительское и эстетическое значение» рощи (формулировка постановления администрации РО №418, объявившего «Дубки» особо охраняемым областным памятником природы), то придирки муниципальных властей к вполне ухоженной территории, примыкающей к «Чайхане», выглядят совсем уж изысканным капризом.

Неужели? Неужели забота города о своей природной жемчужине не подлинна, а является просто предметом спекуляций и поводом для продвижения частных имущественных интересов? Ведь истина в том, что даже если злополучное летнее кафе каким-то боком оказалось бы на территории «Дубков», сгонять его оттуда вовсе не обязательно. Поскольку закон не запрещает хозяйственной и иной деятельности в границах природного памятника, если его сохранность не нарушается.

Упомянутое постановление №418 подробно перечисляет виды деятельности, запрещенные на территории памятника природы. Ни в одном из них собственник «Чайханы» не грешен. Ибо он не распахивал земли, не рубил лесные насаждения (а наоборот — высадил и вырастил рядом со своей недвижимостью несколько новых деревьев), не заготавливал живицу, не собирал грибы и ягоды, не пас скот и не косил сено, не охотился на зверя и не ловил рыбу, не собирал гербарии и минералогические коллекции, не проводил взрывные работы и — внимание! —
не предоставлял земельные участки под застройку.

Две морали - для своих и чужих.Последнего не скажешь об администрации Таганрога, как раз-таки выдавшей разрешение на строительство фитнес-центра, — того самого двухэтажного здания, зафиксированного в протоколе выездного заседания и граничащего с исторической рощей «впритык».
Так почему, принимая свои судьбоносные решения, городские чиновники обнаруживают столь очевидные двойные стандарты?

Злые языки настойчиво поговаривают, что новенькому фитнес-центру понадобится удобный подъезд. Спорный участок — обихоженный и заасфальтированный — подойдет для этой роли как нельзя лучше.

А пока КУИ Таганрога выдвинул встречный иск
к предпринимателю Михаилу Абидину, заявив, что процедура торгов на право аренды с участием нескольких конкурентов не была проведена муниципалитетом, а посему арендовать эту землю нельзя и пользование ею незаконно.
Причем администрация, не проведшая торги, требования комитета поддержала.

С этим редкостным единодушием городские власти вступили в новый раунд боев
с горожанами за землю и прочие патриотические и материальные ценности. Запасаемся
поп-корном и следим за экшеном дальше?

Ирина РОДИНА,
фото Олега ПЕТРУШИНА

Смотрите также:

Метки: властиДонобщество

Оставьте комментарий



© 2009–2016 Ростов-Дом. Архитектура, строительство, ремонт, ЖКХ.
Сайт зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
свидетельство Эл № ФС77-44159 от 09.03.2011. Перепечатка возможна только с согласия редакции.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru