Самый знаменитый ростовский самозастрой на Центральном рынке, известный как гиперларек, или дом Бояркина, признан легитимным. На днях Ленинский суд отказал городским властям в его сносе. Подобное решение суда за прошедшие полтора десятилетия существования незаконного здания
(а скандал тянется с 2001 года) можно назвать самым сенсационным событием, связанным с этим объектом.

Уникальность ситуации в том, что одновременно гиперларек продолжает оставаться подлежащим сносу на основании решений прежних лет, вынесенных другой инстанцией — Арбитражным судом Ростовской области. При этом, по версии экспертов, объект опасен для жизни и здоровья горожан.

— У самозастроя изменились собственники: если раньше им владело юрлицо, то в дальнейшем его переоформили на физических лиц, — пояснил руководитель ВООПиИК по Ростовской области Александр Кожин. — На них пришлось подавать иск уже не в Арбитражный суд, а в районную инстанцию.

В соответствующем исковом заявлении городской департамент архитектуры и градостроительства, указал уже новую владелицу здания — москвичку Афродиту Умрихину. Новую судебную тяжбу представители власти аргументировали тем, что объект является аварийным и может рухнуть, предоставив экспертное заключение проектного института. А посему здание подлежит демонтажу за счет бюджетных средств с последующим изъятием земельного участка.

В свою очередь представитель ответчицы заявил, что собственник гиперларька может устранить имеющиеся нарушения и успешно эксплуатировать объект. А ранее выполнить соответствующие работы ему мешало постановление мэра города, предусматривающее изъятие земельного участка, на котором стоит самозастрой, и передачу гиперларька в муниципальную собственность. Ленинский суд посчитал доводы представителя ответчика убедительными и запретил сносить дом Бояркина.

— В то же время на суде ответчик предоставил заключение другой экспертизы, которое опровергает аварийность дома, — отметил Александр Кожин. — Вообще, в здании есть дефекты, но если его сравнивать с аварийным жильем в центре города, которое продолжает эксплуатироваться, то ситуация вроде не так и страшна. Но дело ведь не в техническом состоянии конструкции, а в том, что самозастрой незаконно возведен в охранной зоне Ростовского кафедрального собора и Дома Максимова. Именно на этом основании следовало добиваться его демонтажа.

Иными словами, иск городского департамента архитектуры не только проигран, но и стратегически безграмотен: поднимать вопрос в суде следовало о совершенно иных предметах. Впрочем, помимо сноса самого объекта, возникает проблема и с землей, на которой он стоит.

За прошедшие годы собственники гиперларька приватизировали землю под ним. Между тем по проекту реконструкции Соборной площади, которую планируется выполнить к чемпионату мира по футболу, здесь должны проходить рельсы, поскольку маршрут трамвая будет слегка «сдвинут».

И наконец, существует еще один интересный нюанс. Ранее среди прочих на собственников гиперларька подавала иск в суд прокуратура Ленинского района. Было принято судебное решение, согласно которому эксплуатировать здание по причине его аварийности запрещено. Но исполнение решения не волнует никого — прежде всего, сам породивший его районный суд.

Читайте также:

Комментарии: 4

  1. Александр Чакински пишет:

    Даже на фоне “самой развитой в мире правовой системы”, по выражению Путина, Ленинский районный суд, является “еще более развитым”. Могу сделать такой вывод на основании своего личного правового опыта. После того, как это, с позволения сказать, правовое учреждение хотело обязать девушку-сироту вернуть выплаченную пенсию, при том, что она благополучно продолжала учиться в колледже, меня уже ничего не удивит! Золотари, в сравнении с судьями Ленинского суда, просто чистейшие люди!

  2. Гасанова Юлия пишет:

    Действительно, казалось бы, бесспорный иск. Собственник земельного участка обращается с законными и обоснованными требованиями об освобождении принадлежащего ему земельного участка. Однако глядя на сегодняшнюю судебную практику, становится совершенно очевидно, что, несмотря на требования ГПК РФ, призывающие к равенству всех граждан перед судом, независимо от должности, социального положения и прочее, их соблюдение явно не актуально при рассмотрении гражданских дел. Также потерялся смысл ст. 56 ГПК РФ , которой законодатель возлагает на все стороны, участвующие в деле, обязанность доказывать основание своих требований и возражений.

    Становится не ясно, как ответчик по настоящему делу обосновал суду, что удовлетворение требований собственника об освобождении его земельного участка не представляется возможным, в то время как ГК РФ охраняет право собственности и восстанавливает (устраняет) всякое его нарушение. Да… безусловно очень любопытно изучить мотивировочную часть такого решения. Но что самое парадоксальное – это то, что это решение вряд ли будет обжаловано в апелляционном порядке. И это тоже тема для размышления… но уже относительно действительности и твердости намерений истца защитить свое право.

    • Александр Чакински пишет:

      А ведь злые языки скажут, что иск специально подали так, чтобы проиграть…

Оставьте комментарий



© 2009–2016 Ростов-Дом. Архитектура, строительство, ремонт, ЖКХ.
Сайт зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
свидетельство Эл № ФС77-44159 от 09.03.2011. Перепечатка возможна только с согласия редакции.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru