Мэрия Ростова допускала к пассажирским перевозкам на новых маршрутах транспортные компании без проведения публичного конкурса, тем самым произвольно ставя «избранных» ею лиц в положение вне конкуренции.
По сообщению пресс-службы Ростовского УФАС, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, тем самым подтвердив правомерность решения антимонопольщиков в отношении ростовской администрации, нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ
«О защите конкуренции».
Неправомерность действий городских властей выразилась прежде всего во включении в муниципальный правовой акт пункта, предусматривающего возможность заключить договор на осуществление регулярных перевозок без проведения конкурса в случае открытия нового маршрута. Таким образом, мэрия создала «местечковый прецедент», вступающий в конфликт с российским законодательством, что позволило «ставить на маршрут» произвольную транспортную компанию — по причинам, о которых можно только догадываться.
— Открытие нового маршрута нельзя отнести к случаям, при возникновении которых необходимо оперативное вмешательство органов местного самоуправления, — пояснил заместитель руководителя Ростовского УФАС России Константин Коренченко, — ведь потребность населения в транспортном обслуживании не возникает неожиданно для органов местного самоуправления. Действия органов власти в этом случае носят плановый характер, что не может исключать соблюдение принципов конкурсного отбора, предусмотренных законодательством.
Где деньги, Зин?
Как и следовало ожидать, городским чиновникам пришлось не по вкусу решение УФАС. Администрация обжаловала его в Арбитражном суде Ростовской области, а затем в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Можно было бы порадоваться случившемуся, еще раз пожурить чиновников и поставить жирную точку в этих событиях. Но!
Складывается впечатление, что все заинтересованные стороны сделали все возможное для того, чтобы само «дело» не пострадало. Решение антимонопольщиков лишь восстанавливает статус-кво, но никак не влияет на уже сложившуюся на рынке пассажирских перевозок Ростова ситуацию и тем более — на «расстановку сил».
Ведь весь «тайный смысл» устранения конкурентов состоял в извлечении прибыли, для чего и был нарушен закон. Закон в конце концов восторжествовал, но прибыль к тому времени была уже извлечена в полном объеме — именно так, как это и задумывалось злоумышленниками изначально. А именно — 330 дней бесконкурентного обогащения.
Непонятно, чем так приглянулись ростовским чиновникам ООО «ЛегионАвтоТранс» и ООО «Авто-Сити» — компании, занимающиеся пассажирскими перевозками в Ростове. Но отказаться от их услуг «вне конкуренции», судя по всему, оказалось выше чиновничьих сил.
Риторические вопросы
Ну и напоследок — любимые вопросы россиян из серии «Кто виноват» («Что делать» оставим пока в сторонке ввиду полной его бесперспективности на данном витке общественного развития).
Администрация города? Без сомнения. Городские чиновники до последнего «отбивали» обещанный коммерсантам срок бесконкурентного заработка.
ФАС? Вполне возможно, учитывая непонятную сговорчивость ведомства. Формально все было сделано правильно. Однако непонятен столь длительный срок, отведенный антимонопольщиками на устранение нарушения российского законодательства. Возможно, для этого были объективные причины, но внимание на них «враги монополий» почему-то не акцентировали.
К тому же УФАС могло потребовать вернуть государству незаконно полученную прибыль. Ведь статья 23 ФЗ «О защите конкуренции» дает антимонопольному органу полномочия выдать хозяйствующим субъектам, нарушившим закон, обязательные для исполнения предписания. В частности — «о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства».
Однако такого «рецепта» УФАС ростовским властям не выписало. Во всяком случае, нам об этом ничего не известно.
Наконец, может, победе справедливости помешала неповоротливость арбитражного суда? Маловероятно, длительность судебных тяжб скорее является правилом судебной практики. Хотя последовательность рассмотрения дел и фактический финал истории оставляют вопросы и здесь.
Григорий КУЛИКОВ
Читайте также:
