От 100 тысяч рублей штрафа придется заплатить каждому из собственников известного в Ростове бизнес-центра «Купеческий двор» за неоформленный под зданием земельный участок. Такой сюрприз преподнесло владельцам коммерческого объекта изменившееся законодательство.
Об этом сообщил руководитель консалтинговой группы «Бизнес» Ярослав Кошелев:
— В Кодексе об административных правонарушениях РФ появилась новая статья — самовольное занятие земельного участка. Предусмотренный за это минимальный штраф составляет 100 тысяч рублей. У собственников «Купеческого двора» не оформлена общедолевая собственность или право аренды на земельный участок. Я думаю, только с этого бизнес-центра государство получит в бюджет несколько десятков миллионов рублей.
По словам Кошелева, к ответственности будут привлечены и руководители организаций, и индивидуальные предприниматели. Мы же полагаем, что последствия у новой статьи КоАП могут быть далекоидущими. По своей многочисленности состав собственников высотного офисного здания сродни крупному многоквартирному дому. Отличается нежилой объект от жилья лишь тем, что здесь вместо квартир — офисы.
Как говорится, на ловца и зверь бежит. Воспользовавшись изменившимся законодательством и беспорядком в документации на ряд объектов, которые принадлежат сразу десяткам или сотням хозяев, проверяющие инстанции уже вышли «на охоту». Теоретически можно предположить, что «под раздачу» в дальнейшем могут попасть и некоторые собственники помещений в МКД, не приватизировавшие придомовую территорию. Благо в Ростове еще предостаточно бывших советских домов, чьи хозяева так и не стали землевладельцами.
Предусмотренные за это штрафы для физических лиц менее высоки, хотя тоже чувствительны. Кроме того, их можно попытаться и оспорить. Но еще лучше все-таки не попадать в подобные передрядги. В сложившейся ситуации ясно одно: де-факто собственники построенного много лет назад «Купеческого двора» не захватывали ничьей земли — они лишь купили нежилую недвижимость.
Статья 7.1 КоАП РФ:
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Журналистский непрфессионализм: взять фразу, вырвать из контекста, сдобрить глупостью и пытаться этим накормить читателя. Перед тем как писать о юридических тонкостях, лучше свериться с юристом. Земля под многоквартирным домом не может быть самовольно занятой, т.к. Всегда принадлежит собственникам квартир и входит в общее имущество МКД!!
Огульное навешивание ярлыков, обвинение в “непрфессионализме”, обвинения в действиях, которые не были совершены, нарушение правил русского языка не создадут юристам позитивного имиджа.
Особенно если учесть, что в этих трех жалких фразах допущены и юридические, и логические ляпы:
1. В тексте идет речь о придомовой территории, а не о “земле под многоквартирным домом”, которую действительно трудно захватить, поскольку на ней уже стоит строение. Хотя есть варианты.
2. При этом придомовую территорию в Ростове нагло захватывают все, кому не лень, включая отдельных совладельцев самого объекта, зачастую прибирающих коллективную землю в свою персональную собственность.
3. При этом некоторые собственники квартир в МКД, наоборот, захватывают часть муниципальной земли, соседствующей с придомовой.
Нет, мы не будем с вами ни консультироваться, ни сверяться, поскольку в нашем понимании вы не соответствуете необходимым критериям, чтобы быть экспертом. Недостатки – показушное публичное чванство, стремление раздуть из мухи слона, начать скандал, когда проблема не стоит выеденного яйца.
Такие юристы никому не нужны.
Уважаемый Олег!
Вот Вам и доказательство того, о чем я говорил! В отличие от Вас, я не скатывался до скандала или каких-либо конкретных обвинений или оскорблений. Прежде чем делать какие-либо заявления о “ляпах” прошу Вас получить соответствующее профильное образование и ознакомиться со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Кроме того, прошу Вас в течение 24 часов либо удалить Ваш комментарий в части следующего текста: “поскольку в нашем понимании вы не соответствуете необходимым критериям, чтобы быть экспертом. Недостатки – показушное публичное чванство, стремление раздуть из мухи слона, начать скандал, когда проблема не стоит выеденного яйца. Такие юристы никому не нужны”, либо напечатать опровержение, поскольку такие высказывания порочат деловую репутацию.
Прошу Вас данное требование рассматривать как официальную досудебную претензию!
ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
Уважаемый юрист, безусловно, прав, с ходу обвинив какого-то жалкого журналистишку в «непрфессионализме». И орфография слова, безусловно, корректна, потому что у юриста профильное образование, а значит, ему виднее.
Приписывание «непрфессионализма» журналисту вовсе не подрывает чести и достоинства этого последнего. Ибо какие честь, достоинство и деловая репутация у журналистов? Ведь это не юристы, которые легко могут засудить любого. Если, конечно, захотят.
Уважаемый юрист вовсе не нуждается в профильном образовании, имеющемся у журналиста, чтобы определить, что его статейка «непрфессиональна». Юристу виднее, что журналист не имеет права на высказывание гипотез и прогнозирование событий, пусть даже эти гипотезы и прогнозы основаны на анализе явлений общественной жизни, которые журналист обязан изучать.
Юрист же вовсе не обязан изучать глубину познаний журналиста в той или иной области жизни и права, а также убеждаться в его основательном знакомстве с новым Жилищным кодексом. Ибо журналист «непрфессионален» априори. Поэтому уважаемому юристу нет никакого резона ознакомиться со следующими материалами данного журналиста:
Земля под многоквартирным домом.
Придомовая территория.
Как защитить любимый дворик от власти.
И со многими другими тоже.
Юрист также не обязан разбираться, что в журналистском материале есть прямые цитаты, основанные на буквальных изречениях тех или иных лиц, а есть авторские рассуждения. И что это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Зачем? Ведь мы не в Одессе.
Наконец, если юристу что-то не понравилось в журналистском тексте, он имеет полное право об этом заявить в любой самой резкой и безапелляционной форме в комментарии к статье. Выяснять недоразумения в личной переписке или в телефонном режиме нет ровно никакой необходимости. «Непрфессиональный» журналист не сахарный, вытерпит.
Такого рода публичные нотации, приписывание незнакомому журналисту глупости и заигрывания с читающей публикой — очень правильная и почтенная позиция уважаемого юриста. Никакое это не высокомерие и не публичное чванство, а умение поставить на место зарвавшегося писаку. Всем другим экспертам следует брать пример с этого специалиста, который сумел размазать честь и достоинство журналистишки по асфальту.
Да, Олег, вы как всегда правы. Тяжело с такими юристами, а может быть и не с юристами, которые говорят о какой-то деловой репутации. Налицо лишь нарушение правил комментирования простым комментатором. И незнание Земельного и Гражданского Кодексов