Государственная Дума РФ приняла в первом чтении закон, по которому каждый человек сможет требовать от поисковиков в Интернете удалять ссылки на его персональные данные из выдачи.
Недавно наша Госдума в очередной раз отличилась, задав новую увлекательную работу «взбесившемуся принтеру». Подавляющим большинством голосов (423 — «за» и только один «против») депутаты приняли в первом чтении закон о так называемом «праве на забвение».
Как стереть компромат
В соответствии с проектом этого закона, любой человек имеет право требовать от поисковиков удаления ссылок на интернет-страницы, на которых содержится какая-либо информация об этом человеке, отвечающая хотя бы одному из трех нижеследующих критериев. Она может быть недостоверной, противоречить действующему законодательству либо сообщать о слишком давних событиях — случившихся три и более года назад.
При этом в проекте закона прописан следующий порядок борьбы индивидуума за улучшение своей репутации. Вначале гражданин, обиженный на поисковик, разносящий дурную молву, пишет заявление на имя поисковой системы по специальной форме, которую наши законотворцы обяжут завести все поисковые системы. Данное заявление (помимо фамилии, имени и отчества «потерпевшего») обязательно должно содержать следующее:
► какие именно сведения не устраивают заявителя (можно добавить и ссылки на сайты, где они содержатся);
► паспортные данные и разрешение на их персональную обработку.
Далее поисковая система рассматривает это заявление и принимает решение — либо положительное (об удалении информации), либо отрицательное. В последнем случае дело передается в суд, который и выносит свое окончательное решение.
В законопроекте содержатся также и некоторые исключения. Например, нельзя требовать удаления ссылок на страницы, рассказывающие о совершенных преступлениях, если по ним не истек срок привлечения к уголовной ответственности. Под действие закона не подпадают общегосударственные информационные системы.
За несоблюдение «права на забвение» предусмотрена драконовская система штрафов в пользу государства. Если поисковик никак не прореагирует на заявление, то его оштрафуют на сто тысяч рублей. А если судебное решение «не в пользу поисковика» не будет им выполнено, то он может распрощаться с суммой в три миллиона рублей.
Бороться с клеветой или утаивать правду?
«И что здесь такого?» — спросите вы. Ведь, как это ни странно, в данном случае наши законодатели перенимают ведущий европейский опыт. Дело в том, что судебные органы Евросоюза закрепили такое право за своими европейцами еще год назад, и сейчас там разрабатывают специальный закон о подобной защите персональных данных…
А я вам на это отвечу: во-первых, госдумовские авторы сего закона грешат правовым идеализмом. Что это такое? Допустим, есть какой-то закон, который не работает. Правовой идеалист говорит: «А давайте примем закон о том, чтобы работал этот закон. Если и это не поможет, примем закон о том, чтобы работал закон о работе первого закона…»
И невдомек ему, что не новые законы принимать надо, а заставлять работать законы уже действующие. Как и в рассматриваемом случае, поскольку с распространением недостоверной и противоречащей действующему законодательству информации в Интернете возможно бороться в рамках ст. 152 ГК, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за клевету. Успешным примером такой борьбы является нашумевшее в Ростове-на-Дону дело по иску Платонова Евгения Павловича к сети гипермаркетов «Лента».
К тому же принятие нового закона не приведет к «тотальному забвению». Негативную информацию о жалобщике возможно будет найти, во-первых, через поисковики, в которые он с жалобами не обращался. В во-вторых — через любую поисковую косвенно, вводя не фамилию-имя-отчество данного персонажа, а другой тематический запрос, имеющий отношение к его сомнительным деяниям.
Далее скажу, что принятие этого закона будет способствовать повышению загруженности поисковых систем, не связанной с их коммерческой деятельностью и извлечением прибыли, что может являться пагубным в условиях экономического кризиса. После поступления заявления в адрес поисковика ему будет необходимо проверить результаты выдачи по запросам, произвести целое следствие на предмет того, является ли размещенная информация истинной или ложной, выяснить, подпадает ли она под трехлетний срок давности и т. п. В результате для совершения всех этих действий поисковикам придется расширять штат своих сотрудников. Конечно, будет создано некоторое новое количество рабочих мест, но в результате эти расходы могут лечь непосильным бременем как на поисковые системы, так и на их клиентов.
И, наконец, самое главное: как известно, дьявол кроется в деталях. По оценкам экспертов, законопроект «грешит» массой мелких и крупных недостатков.
Принцип «шито-крыто» против свободы слова
Но самое главное, что и в решении суда Евросоюза, и в проекте «евросоюзнического» закона сказано, что «в решениях об удалении ссылок из выдачи нужно учитывать баланс между частными и общественными интересами». Расшифруем. При удалении информации о том, что три с половиной года назад бомж Петров украл из магазина полбуханки хлеба, такой баланс соблюдается. При удалении информации о том, что три с половиной года назад у депутата Иванова была яхта, которую он себе не мог позволить, исходя из декларации о доходах, баланс нарушен. И нарушены также закрепленные в Конституции право на свободу слова и право на поиск достоверной информации.
А в проекте отечественных законопроизводителей такой оговорки нет. В результате продаст, скажем, «человек, похожий на Якунина» свое «шубохранилище», а через три года может потребовать повсеместного удаления этой информации из Всемирной паутины.
Вот и получается, что с принятием закона о «праве на забвение» можно забыть не только о справедливости, но и об элементарном здравом смысле!
Александр ЧАКИНСКИ, юрист
РЕКОМЕНДУЕМ:
